Tämä arkistoitu artikkeli käsittelee Maailman terveysjärjestön (WHO) vuonna 2018 tekemää kannabiksen ja siihen liittyvien aineiden arviointia. Huumeriippuvuuden asiantuntijakomitea (ECDD) tarkasteli kesäkuun kokouksessaan kansainvälisen huumausainevalvonnan kannalta olennaista näyttöä, kuten mahdollisia hoidollisia käyttötarkoituksia ja terveysriskejä. Kesäkuun alustavaa arviointia seurasi kriittinen arviointi myöhemmin samana vuonna. Arvioinnissa tunnistettiin tutkimusmahdollisuuksia; se ei ollut kannabistuotteiden yleinen hyväksyntä lääkkeiksi. Katso WHO:n selitys arvioinnista.
Alkuperäisessä uutisessa ennakoitiin komitean kokousta seuraavalle viikolle. Tämä suhteellinen ajankohta kuuluu historialliseen kertomukseen eikä tarkoita tulevaa tapahtumaa. Alustavassa arvioinnissa tarkastellaan, puoltaako saatavilla oleva näyttö kriittistä arviointia, ja tunnistetaan tiedon puutteita. Keskustelu kansainvälisestä huumausainepolitiikasta voi vaikuttaa kansalliseen keskusteluun, mutta ECDD:n arviointi ei itsessään muuta jokaisen maan kannabislainsäädäntöä.
ECDD:n arviointi oli osa WHO:n kansainvälistä prosessia, johon jäsenvaltioita pyydettiin toimittamaan tietoja; se ei ollut vain Yhdysvaltain hallituksen tilaama työ. Erikseen Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto pyysi yleisöltä lausuntoja WHO:lle annettavan Yhdysvaltain vastauksen valmisteluun. Sen huhtikuussa 2018 julkaisema ilmoitus käsitteli väärinkäyttöpotentiaalia, lääketieteellistä hyötyä, laitonta kauppaa ja valvontaluokituksen vaikutuksia. Tässä artikkelissa kerrottiin alun perin noin 17 000 lausunnosta; ilmoitus vahvistaa kuulemisen järjestämisen, mutta ei osoita kokonaismääräksi 17 000:ta. Historiallinen luku säilytetään alkuperäisen artikkelin ilmoittamana tietona, ei riippumattomasti vahvistettuna lukumääränä tai kliinisen näytön mittarina.
Aiempi CBD-arviointi koski kannabidiolia, kannabiksessa esiintyvää yhdistettä, eikä erillistä yrttiä. WHO:n vuoden 2018 kriittisessä CBD-arvioinnissa kuvattiin tiettyjä epilepsiahoitoja koskevaa kliinistä näyttöä ja muita käyttöaiheita koskevaa alustavaa tutkimusta sekä turvallisuuteen ja yhteisvaikutuksiin liittyviä kysymyksiä. Puhdasta CBD:tä koskevia havaintoja ei tule soveltaa erotuksetta kaikkiin kannabistuotteisiin. Laajemmassa arvioinnissa käsiteltiin erikseen kannabiskasvia ja -hartsia, uutteita ja tinktuuroita, THC:tä sekä THC:n isomeerejä.
Mitä WHO:n arvioinnissa tarkasteltiin
Alkuperäinen artikkeli jakoi käsittelyn kolmeen teemaan. Ne ovat toimituksellisia luokkia, eivät WHO:n kolme virallista johtopäätöstä:
- Mahdolliset riskit
- Kroonisiin sairauksiin liittyvien mahdollisten hyötyjen tutkimus
- Yleisön käsitykset marihuanasta ja kannabiksen käytöstä
Arvioinnin käsittely äkillisestä kuolemaan johtavasta yliannostuksesta ei osoittanut, ettei kannabis voisi koskaan myötävaikuttaa kuolemaan tai aiheuttaa vakavaa haittaa. Toksikologisessa aineistossa tarkasteltiin myös haittavaikutuksia ja heikentynyttä ajokykyä. Yliannostusta koskeva arvio on siksi erotettava yleistä turvallisuutta koskevasta takuusta; kannabis vaikuttaa muuhunkin kuin vain henkiseen toimintaan.
Myöhemmin vuonna 2018 ECDD:tä varten laaditussa kriittisen arvioinnin raportissa käsiteltiin prekliinisiä havaintoja syöpäsolujen lisääntymisen vähenemisestä, solukuoleman käynnistämisestä sekä solujen liikkumisen ja verisuonten uudismuodostuksen vähenemisestä kokeellisissa malleissa. Nämä laboratoriotulokset eivät osoita, että kannabis tai vähittäiskaupassa myytävät CBD-tuotteet tuhoaisivat potilaiden kasvaimia. Ne puoltavat lisätutkimusta, eivät vakiintuneen syöpähoidon korvaamista.
Arvioinnissa käsiteltiin myös epävarmuutta ja yleisön käsityksiä. Se ei osoittanut, että kaikki näyttö haitoista olisi virheellistä. Mahdollisten lääketieteellisten käyttötarkoitusten tunnistaminen ja kansainvälisen valvonnan tarkoituksenmukaisuuden arviointi sopivat yhteen haittavaikutuksia, riippuvuutta ja tiettyihin olosuhteisiin liittyviä riskejä koskevan huolen kanssa.
Hoidollinen tutkimus ja sen rajat
Alkuperäisessä kertomuksessa käsiteltiin useita sairauksia ja korostettiin syöpäsolututkimusta. Nämä ovat eri kysymyksiä: kokeellinen vaikutus soluihin ei ole osoitettu hyöty syöpää sairastavalle ihmiselle. Lääkinnällistä saatavuutta koskeviin päätöksiin liittyvät myös kansallinen lainsäädäntö ja viranomaisarviointi; niitä ei voi selittää näiden laboratoriotulosten yleiseksi seuraukseksi.
Alkuperäisessä kertomuksessa mainitut sairaudet ja tutkimusaiheet säilytetään alla. Niiden mukanaolo ei tarkoita, että jokaisen kannabisvalmisteen olisi osoitettu tehoavan kuhunkin niistä tai että näyttö olisi ollut yhtä vahvaa:
- Ruokahalun lisääminen,
- Krooninen kipu,
- Epilepsia,
- Neuropaattinen kipu,
- Opioidivieroitus,
- Traumaperäinen stressihäiriö
- Unihäiriöt.
Näitä tutkimuksia ja raportteja ei pidä kuvata yhteisesti kertomuksena siitä, että potilaat olisivat parantuneet kannabiksen käytön vuoksi. Tutkimusasetelmat, valmisteet ja tulokset erosivat toisistaan. Esimerkiksi opioidivieroitusta käsittelevässä osassa kuvattiin havainnointitutkimus, jossa ei havaittu vieroitusoireiden vähenemistä. Alkuperäisen artikkelin muut väitteet edellyttävät seuraavia täsmennyksiä:
- Päänsärky: migreeniä ja sarjoittaista päänsärkyä koskevaa alustavaa tutkimusta ei tule esittää yleispätevänä päänsäryn lievityksenä.
- Uni: uneen liittyviä oireita käsiteltiin, mutta alkuperäistä ilmausta ”sleep anemia” ei määritelty. Sitä ei käytetä tässä diagnoosina eikä korvata ilman selitystä toisella unihäiriöllä.
- Parkinsonin tauti: arvioinnissa kuvattiin pieniä havainnointitutkimuksia ilman vertailuryhmää, joissa raportoitiin oireiden, myös motoristen arviointipisteiden, paranemista. Tällaiset havainnot eivät osoita, että kannabis olisi aiheuttanut paranemisen tai parantaisi luotettavasti kaikkien potilaiden motorista toimintaa.
Alustava arviointi oli askel kohti päätöstä siitä, oliko laajempi arviointi kansainvälistä valvontaluokitusta varten perusteltua. Se ei vahvistanut, että tämän artikkelin jokaista hoidollista väitettä tukevaa kliinistä näyttöä olisi ollut riittävästi. Johtopäätökset on pidettävä sidoksissa kyseiseen aineeseen, tutkimukseen ja tulokseen, ja tutkimuspuutteet on ilmaistava avoimesti.
Alkuperäinen artikkeli liitti Michael Krawitziin arvostelun kansainvälisen päätöksenteon hitaudesta ja kannabiksen mahdollisten hyötyjen liian vähäisestä huomiosta. Se kuvasi häntä eläkkeellä olevaksi Yhdysvaltain ilmavoimien upseeriksi ja kannabispolitiikan uudistamisen puolestapuhujaksi, joka oli havainnut lääketieteellisiä hyötyjä. Nämä kuvaukset säilytetään osana arkistoitua kertomusta, eivät varmennettuna sanatarkkana lainauksena tai kliinisenä näyttönä. Hänen osallistumisensa keskusteluun on dokumentoitu: hän oli mukana kirjoittamassa kansalaisyhteiskunnan kannanottoa vuoden 2018 ECDD-prosessiin. Kannanotto nosti esiin menettelyä ja terminologiaa koskevia huolia; se ei yksin vahvista jokaista tässä hänen nimiinsä liitettyä lausumaa.
